О признании незаконным представления Ростовского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 08.06.2016 об устранении нарушений…

79021_997025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ17-12764

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 по делу № А53-21796/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным представления Ростовского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 08.06.2016 об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и об обязании отозвать представление, установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 по делу № А53-19103/2014 ООО «Производственно-строительная компания «Универсалстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; определением от 23.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Петлин В.Ю.

Обществу от конкурсного управляющего должника поступил запрос о направлении актов сверки взаимных расчетов по договорам субподряда, заключенным должником и обществом. Запрос оставлен обществом без ответа.

Кредитор должника ООО «Техстрой-Казань», ссылаясь на неисполнение обществом запроса управляющего, обратилось с жалобой в Ростовскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

Прокурор, установив, что общество в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ответ на запрос управляющему не направило, вынес

представление от 08.06.2016 о принятии мер к устранению выявленных нарушений.

Общество, полагая, что действия прокурора не соответствуют положениям Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Законом о банкротстве, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого представления требованиям действующего законодательства. Суды установили, что в тексте оспариваемого представления отсутствует указание на обязанность направления обществом управляющему актов сверки расчетов по договорам, заключенным с ООО «ПСК «Универсалстрой». Суды отметили, что положения Закона о банкротстве не предусматривают игнорирование запросов арбитражного управляющего, направленных в связи с исполнением им полномочий конкурсного управляющего должника с учетом целей, задач и сроков проведения процедуры конкурсного производства.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий располагал сведениями о результатах рассмотрения его запроса филиалом общества, а также о лице, которому следовало, при отсутствии ответа филиала, направить аналогичный запрос, довод общества о том, что запрос направлен ненадлежащему лицу, не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АСЭ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации