О признании незаконным отказа Земельного комитета г. Курска в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона), расположенного…

79013_997214

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-12971

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дурмановой Ирины Владимировны (г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 по делу № А35-7983/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Дурмановой Ирины Владимировны (далее – предприниматель) о признании незаконным отказа Земельного комитета г. Курска (далее – комитет) в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона), расположенного по адресу: г. Курск, ул. Косухина, 32, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденной постановлением администрации города Курска от 12.04.2012 № 1035, Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденным постановлением Администрации города Курска от 12.04.2012 № 1036, признал, что предприниматель, вопреки назначению нестационарного торгового объекта по указанному адресу – продовольственные товары, по факту оказывает услуги общественного питания, и, поскольку нарушения при эксплуатации нестационарного торгового объекта не были устранены, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ комитета в заключении на новый срок договора на размещение нестационарного торгового объекта является законным, обоснованным, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Дурмановой Ирине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации