О признании незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по городу Москве от 21.12.2016 № 0027326/2 о привлечении к ответственности…

79018_999333

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-13244

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу потребительского общества «Органика» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А40-8138/17 по заявлению потребительского общества «Органика» о признании незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по городу Москве от 21.12.2016 № 0027326/2 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их

отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что заявителем осуществлены денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована в налоговом органе по месту налогового учета организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека,

квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)..

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что при покупке чая продавец заявителя приняла денежную наличность от покупателя, при этом чек на контрольно-кассовой технике не отпечатала и не выдала покупателю на руки, контрольно-кассовая техника отсутствует, руководствуясь положениями статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о том, что заявитель осуществляет не реализацию товара, а принимает и возвращает паевые взносы, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать потребительскому обществу «Органика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов