Дело № А26-8379/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79004_999548

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-13431

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича (далее – предприниматель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2017 по делу Арбитражного суда Республики Карелия № А26-8379/2016,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Бурматова А.Д. (далее - судебный пристав) от 02.09.2016 № 10006/16/181591 и возложении на судебного пристава обязанности обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, город Костомукша, блок «Е», район озера Сапожок, участок № 24, площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 10:04:0010230:40, и на 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республики Карелия, город Костомукша, Ленинградская улица, дом 72, площадью 76,8 кв. м, кадастровый номер 10:04:0010230:49.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и индивидуальный предприниматель Зеркина Оксана Александровна (далее – должник).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.05.2017, решение от 25.10.2016 изменено. Постановление судебного пристава-исполнителя от 02.09.2016 признано незаконным в части отказа в удовлетворении ходатайства об обращении в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, город Костомукша, блок «Е», район озера Сапожок, участок № 24, площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 10:04:0010230:40. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статей 64, 66 и 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что 1/2 доли в праве вышеназванного жилого дома

принадлежит должнику и является единственным помещением, пригодным для его постоянного проживания, в связи с чем на данную часть дома не может быть обращено взыскание.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал обоснованным отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства предпринимателя об обращении в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Роздухову Максиму Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации