Дело № А50-14786/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_999634

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-13606

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Современный дом» на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2017 по делу № А50-14786/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Современный дом» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.03.2016 № 4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафов в связи с включением в налогооблагаемую базу выручки общества с ограниченной ответственностью «Полазненская ремонтная компания» (далее – ООО «ПРК»), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ПРК»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 07.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение норм права, отсутствие оценки всех обстоятельств и доводов сторон, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном применении льготы по налогу, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), при приобретении услуг по содержанию, ремонту и обслуживанию объектов жилого фонда у взаимозависимого лица – ООО «ПРК».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности выводов налогового органа, указанных в оспариваемом решении.

Изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды установили, что в проверяемом периоде заявитель для выполнения работ по ремонту жилого фонда привлекал подрядные организации, в том числе ООО «ПРК», которое является взаимозависимым с обществом лицом. Указанный подрядчик в действительности не осуществлял самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, а выполнял часть функций общества по проведению работ с целью освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 146, 149 Налогового кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части.

Нормы права судами применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы связаны с переоценкой

доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Современный дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова