О привлечении Управления муниципальной собственности города Владивостока к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской…

79018_1001740

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ17-13775

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2017 по делу № А51-24511/2016 по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о привлечении Управления муниципальной собственности города Владивостока к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, управление привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 52 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы, приложений к ней, и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о неисполнении управлением предписания от 09.06.2016 № 01/244/16 по объекту капитального строительства «Здание школы», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Черняховского, 5а.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального

органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Установив факт зарегистрированного права собственности за Владивостокским городским округом на объект капитального строительства, являющийся объектом незавершенного строительства, и постановки его на баланс управления, суды пришли к выводу о правомерности вынесения инспекцией предписания в адрес управления, осуществляющего полномочия собственника, и включения в него требований о принятии мер, направленных на консервацию указанного объекта в силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом судами установлено неисполнение управлением в отношении спорного объекта предписания от 06.07.2016 № 01/195/16 о представлении в срок до 01.09.2016 соответствующей документации и проведении мероприятий по консервации, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что управлением принимались все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований градостроительного законодательства, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательства объективной невозможности их соблюдения учреждением, осуществляющим полномочия собственника спорного объект капитального строительства, на котором прекращены (приостановлены) строительные работы.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии в бездействии управления состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Управлению муниципальной собственности города Владивостока в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов