О признании недействительным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 28.09.2016 №…

79020_1002656

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-13951

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза" (Московская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 по делу № А41-74248/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее – жилищная инспекция) от 28.09.2016 № 08ОГ/19-792-45-19-2016,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 20.06.2017, требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным предписание жилищной инспекции в части указания ставки перерасчета - 5,49 руб. с кв. м, в остальной части требований отказал.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание вынесено жилищной инспекцией по результатам проверки общества исполнения обществом положений жилищного законодательства.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, решением Совета депутатов сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области от 27.06.2013 № 63/328, суды, частично удовлетворяя требования, исходили из того, что расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги произведен обществом без учета тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, предписание

жилищной инспекцией в части расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги соответствует требованиям законодательства.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова