Дело № А76-22657/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1002620

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-14078

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (г. Челябинск; далее – управление, заявитель) на постановление Арбитражного Суда Уральского округа от 09.06.2017 по делу № А76-22657/2016 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению акционерного общества "Газпром Газораспределение Челябинск" (далее – общество) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Толстолыткиной В.М. (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании недействительными постановлений судебного пристава от 11.08.2016 № 74020/16/3919379 о взыскании исполнительского сбора, № 74020/16/3943801 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Магнитогорскгазстрой",

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 09.06.2017 решение суда от 07.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2017 отменены, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятого по делу судебного акта таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций

о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции отметил, что судами при рассмотрении заявления общества неправильно применены части 6, 15, 16 статьи 30, пункт 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор накладывается судебным приставом в процессе исполнения исполнительного документа. Оспариваемые постановления, вынесенные после окончания исполнительного производства, неправомерно возлагают на общество обязанность по уплате сбора в отсутствие предусмотренных законом условий.

При таких обстоятельствах, установив, что суды рассмотрели по существу требования общества и установили фактические обстоятельства, имеющие

значение для дела, суд кассационной инстанции признал ошибочным выводы судов о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований общества.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова