Об оспаривании постановления от 29.09.2016 об окончании исполнительного производства № 19707/16/66062-ИП

79021_1003216

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-14314

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 октября 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 16.08.2017 муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго», предприятие) и кассационную жалобу от 21.08.2017 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – судебный пристав-исполнитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017 по делу № А60-50590/2016 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – управляющая компания) к судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановления от 29.09.2016 об окончании исполнительного производства № 19707/16/66062-ИП, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, МУП «Екатеринбургэнерго», установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017, решение суда отменено, требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель и предприятие просят судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60- 59828/2015, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 19707/16/66062-ИП. Предметом исполнения являлось обеспечение со стороны МУП «Екатеринбургэнерго» поставки в пользу управляющей компании коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, прошедшего специальную обработку – воды (противонакипной, антикоррозийной) в соответствии с требованиями пунктов 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 СанПиН 2.1.4.2496-09, а также соответствующего требованиям пунктов 3.4, 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 (в ред. СанПиН 2.1.4.2496-09), с содержанием показателя «железо» не более 0,3 мг/л.

МУП «Екатеринбургэнерго» представило в адрес судебного приставаисполнителя протоколы лабораторных исследований от 04.07.2016 № 10267- 10268 и от 17.06.2016 № 702-В/2016 по анализу проб отпускаемой им горячей

воды, из которых следовало ее соответствие требованиям названных санитарных правил и норм.

Основываясь на данных протоколах, судебный пристав-исполнитель признала, что предприятием исполнены требования исполнительного документа, и приняла постановление от 29.09.2016 об окончании исполнительного производства.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 2, 30, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 3.37 «ГОСТ Р 51929- 2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения».

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 208, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции нашел, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для признания требований исполнительного документа фактически исполненными.

Судом установлено, что в протоколах лабораторных исследований от 17.06.2016 и 04.07.2016 зафиксированы показатели воды на входе и выходе из котельной № 10, расположенной по адресу: г. Екатеринбург ул. Кишиневская, д. 56. Доказательств, что качество горячей воды на входе в многоквартирный дом, в отношении которого предприятием осуществляется поставка коммунального ресурса, также соответствует санитарным нормам и правилам, не представлено.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с выводами судов, указывая, что в исполнительном листе в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59828/2015 определено место совершения исполнительных действий: котельная № 10. Следовательно, соблюдение обязательных требований в отношении коммунального ресурса должно обеспечиваться непосредственно на выходе из котельной.

Заявители считают, что суды неправомерно возложили на предприятие дополнительные обязанности по специальной обработке воды (в том числе, по проведению деаэрации), выполнением которых обеспечивается соответствие горячей воды требованиям санитарных норм и правил на входе в

многоквартирный дом, которые отсутствуют в решении Арбитражного суда Свердловской области и в исполнительном листе.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, из которых следует, что предметом исполнения являлась поставка горячей воды надлежащего качества. Судами обоснованно применены положения действующего законодательства, определяющего порядок и место исполнения договора поставки коммунального ресурса. Учтено, что соблюдение данного порядка требует от предприятия дополнительной технологической обработки поставляемой горячей воды, однако обязанность ее проведения вытекает из существа требований исполнительного документа, предъявленных предприятию.

Иная позиция заявителей основанием для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов явиться не может.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» и кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации