Дело № А09-13839/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79060_1012992

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-16209

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Брянского городского совета народных депутатов (г.Брянск, далее - Горсовет) на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2016 по делу № А09-13839/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Алешина Максима Олеговича (г.Брянск, далее – предприниматель) о признании недействительным решения Горсовета об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов объекта, расположенного по адресу: Брянск, ул. Дзержинского (у ДК «Железнодорожников»), оформленного протоколом двадцать седьмого заседания Брянского городского совета народных депутатов 25-го созыва от 27.07.2016,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, заявление удовлетворено; решение Горсовета признано недействительным и на Горсовет возложена обязанность устранить нарушения посредством рассмотрения заявления Фокинской районной администрации г. Брянска с учетом выявленных нарушений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2017 судебные акты изменены в части способа устранения нарушенных прав и законных интересов предпринимателя, на Горсовет возложена обязанность

включить в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Дзержинского, на площади у ДК «Железнодорожников». В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Горсовет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, предпринимателю Горсоветом было отказано во включении в схему торгового объекта ввиду создания помех основному функциональному использованию и визуальному восприятию городской среды при движении.

Не согласившись с вынесенным отказом, предприниматель оспорил его в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применив положения частей 1, 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О, установив, что предприниматель пользовался земельным участком на основании действующего договора аренды, и эксплуатировал торговый объект на законных основаниях, а действующим законодательством предусмотрена прямая обязанность включения ранее существовавших нестационарных объектов во вновь утверждаемую схему, суды пришли к выводу об отсутствии

у Горсовета оснований для отказа во включении спорного объекта предпринимателя в схему размещения нестационарных объектов.

Размещение нестационарного торгового объекта с нарушениями действующего законодательства судами не установлено.

Суды, установив совокупность оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения Горсовета недействительным, на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Брянского городского совета народных депутатов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации