Дело № А40-143470/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_1020047

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД16-13562

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу компании «Conti 145. Schiffahrts-GmbH & Co. KG MT «CONTI AGULHAS» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу № А40-143470/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 по тому же делу по заявлению компании «Conti 145. Schiffahrts-GmbH & Co. KG MT «CONTI AGULHAS» о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2015 по делу № 10006000-11/2015 Центральной энергетической таможни о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

компания «Conti 145. Schiffahrts-GmbH & Co. KG MT «CONTI AGULHAS» (далее – компания, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2015 по делу

№ 10006000-11/2015 Центральной энергетической таможни (далее – таможня, административный орган) о привлечении компании к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 913 857 756 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, заявление удовлетворено, постановление таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт убытия из морского порта Усть–Луга принадлежащего компании судна «CONTI AGULHAS», зафрахтованного в целях перевозки товара «легкие дистилляты и продукты для специфических процессов переработки», в отсутствие соответствующего разрешения таможни, что является нарушением положений статьи 162 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Таможенного кодекса Таможенного союза, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Положением о таможенном оформлении и таможенном

контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 12.09.2001 № 892, Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль в отношении судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза этими судами, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 19.07.2013 № 1349, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях компании признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Размер назначенного заявителю штрафа соответствует санкции нормы части 1 статьи 16.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам компании, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении заявителя от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения и указали, что административный штраф назначен компании в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции компании при рассмотрении дела, нашли свое отражение в

обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации