О привлечении к административной ответственности

79065_1020059

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД17-16524

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кныша Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 по делу № А41-7162/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и определения Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2017 и от 28.08.2017 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям к индивидуальному предпринимателю Кнышу Николаю Ивановичу о привлечении к административной ответственности, установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кныша Николая Ивановича (далее - предприниматель) к административной ответственности на

основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, заявление удовлетворено, предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2017, оставленным без изменения определением того же суда от 28.08.2017, кассационная жалоба предпринимателя на указанные судебные акты возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь в обоснование на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный управлением в результате проведенной внеплановой выездной проверки и лабораторных исследований факт несоблюдения предпринимателем при реализации продукции (мясные полуфабрикаты «Колбаски для жарки») требований Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной промышленности», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Административным органом установлено, что в исследованных образцах продукции обнаружено недопустимое содержание патогенных организмов (сальмонеллы). По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол от 12.01.2017 об административном правонарушении, на основании которого управление в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно–эпидемиологическом благополучии населения», вышеназванных Технических регламентов Таможенного союза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Признавая вину предпринимателя в совершенном правонарушении, суды в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ исходили из того, что им не были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований технического регламента при реализации товара, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность. При этом заявителем не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения, о нарушении процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не опровергают.

Суд округа, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 и частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривал кассационную жалобу предпринимателя, в связи с отсутствием в ней ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства в силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Несогласие предпринимателя с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации