О признании включения пунктов 2.3, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в дополнительное соглашение к договору аренды незаконным, обязании исключить указанные пункты из дополнительного…

79015_1019365

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-18105

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.11.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАТАПРО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 по делу № А40-15436/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАТАПРО» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании включения пунктов 2.3, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в дополнительное соглашение к договору аренды незаконным, обязании исключить указанные пункты из дополнительного соглашения, оставлении прочих пунктов без изменения, обязании не включать в проект нового дополнительного соглашения условий, не предусмотренных судебным решением, обязании направить исправленную версию дополнительного соглашения в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ДАТАПРО» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку Департамент и Общество связаны гражданско-правовыми отношениями, вытекающими из договора аренды, как следствие, имеющиеся разногласия должны разрешаться в исковом порядке в соответствии с положениями статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДАТАПРО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков