Дело № А55-1901/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1020043

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-16627

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича (Самарская область, г. Сызрань; далее – предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 по делу № А55-1901/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017 по тому же делу по заявлению предпринимателя о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области за счет казны Российской Федерации судебных расходов в сумме 80 473 рублей 92 копеек, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Самарской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, а также ОСП № 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Самарской области к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 г. Сызрани и Сызранского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Парамоновой Елене Владимировне, ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области, начальнику отдела судебных приставов № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области - старшему судебному приставу Шуевой Светлане Евгеньевне с заявлением о признании незаконным постановления от 18.12.2015 об окончании исполнительного производства от 05.11.2015 № 69130/15/63025-ИП и обязании ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, а также признания незаконными постановления, действий (бездействия), отказа в совершении действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы как не соответствующего требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 производство по делу № А55-1901/2016 прекращено в связи с отказом от иска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФССП России по Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя, взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела

№ А55-1901/2016, в сумме 50 473 рублей 92 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, чрезмерность судебных расходов и неправильное применение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные

командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, суды, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о доказанности предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 473 рублей 92 копеек.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова