О признании недействительным предписания от 24.10.2016 №11-01/2016/22

79020_1020054

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-16727

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» (Вологодская обл., г. Кадников) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2017 по делу №А13-15275/2016 Арбитражного суда Вологодской области по заявлению акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» (далее – заявитель, общество) к Отделу государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - отдел Росрыболовства, административный орган) о признании недействительным предписания от 24.10.2016 №11-01/2016/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2017, решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2017 отменено.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к верному выводу о том, что отсутствие копии приказа в настоящем случае не повлекло нарушения порядка извещения проверяемого лица, установленного частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, поскольку текст уведомления содержал полную информацию относительно вида и оснований проведения проверки, целей, сроков, места ее проведения, полномочий контролирующего органа, проверяемых документов; указание на плановый характер проверки позволяло обществу проверить действительность данного сообщения, сопоставив его с размещенным на сайте административного органа планом проверок хозяйствующих субъектов на 2016 год.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова