Дело № А59-5018/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1021790

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ17-14783

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск, далее – управление, антимонопольный орган) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2017 по делу № А59-5018/2016 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (г. Южно-Сахалинск, далее – администрация) о признании недействительным пункта 2 решения управления от 27.07.2016 по делу № 324/16, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» (далее - общество «Инстройпроект»), муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ»,

установила:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.06.2017 принятые по делу судебные акты отменил, требования администрации удовлетворил.

В жалобе антимонопольный орган указывает на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением в действиях администрации при проведении открытого конкурса по предмету «Инженерные изыскания для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в 3 микрорайоне в г. Холмске» выявлены нарушения части 2 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Управление указывает, что конкурсная комиссия должна была отклонить заявку общества «Проектировщик-2» на участие в торгах, поскольку она содержала анкету участника конкурса в искаженном варианте и не соответствовала форме № 3 конкурсной документации.

Рассматривая спор, суд кассационной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствовался положениями Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», и пришел к выводу о том, что заявка участника содержала информацию по всем необходимым пунктам формы № 3 «Анкета участника конкурса», обязательным для заполнения. Изменение участником в заявке нумерации пунктов анкеты не влияет на полноту представленных сведений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признал пункт 2 решения управления не соответствующим закону и нарушающим права и интересы администрации.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы по существу сводятся к неверному толкованию заявителем норм материального права и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова