Дело № А14-15065/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1022856

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-17424

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г. Воронеж) на определения Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2017 и от 13.09.2017 по делу № А14-15065/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра) от 28.09.2016 № 36/001/145/2016-1970 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.01.2016 № 5.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, удовлетворил заявленное требование.

Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Окружной суд определением от 18.08.2017, оставленным без изменения определением от 13.09.2017, отказал Управлению Росреестра в восстановлении пропущенного срока и возвратил ему кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение окружным судом норм процессуального права, просит отменить определения от 18.08.2017 и от 13.09.2017 и направить кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 для рассмотрения по существу.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Управления Росреестра о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая ему кассационную жалобу, окружной суд руководствовался статьями 9, 113, 115, 117, 276, 281 АПК РФ и исходил из того, что заявитель пропустил срок подачи жалобы без уважительных причин.

Суд округа указал на следующее: Управление Росреестра не представило доказательств, подтверждающих, что оно объективно не имело возможности в установленный законом срок направить в суд кассационную жалобу; довод Управления Росреестра о том, что первоначально им была подана жалоба в установленный законом срок, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку повторно оно направило жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока только спустя более месяца после подачи первоначальной жалобы.

Доводы жалобы Управления Росреестра не подтверждают существенных нарушений судом округа норм процессуального права и не являются основанием для пересмотра определений Арбитражного суда Центрального округа в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева