О привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об…

79018_1025593

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-АД17-17362

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2017 по делу № А45-23125/2016 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 310 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужил установленный в ходе проверки факт нарушения обществом требований пунктов 30, 33, 47 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», пунктов 1, 5 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», поскольку в отобранной пробе сыра обнаружены бактерии группы кишечной палочки и стафилококк (S.aureus).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная

ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что реализация пищевой продукции с бактерией группы кишечной палочки, являющейся возбудителем инфекционных заболеваний, не соответствует требованиям безопасности для

здоровья человека при употреблении в пищу и свидетельствует о создании угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Суды признали наличие вины общества в совершении правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных норм.

Довод жалобы о необходимости квалификации совершенного правонарушения по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам нарушения обществом требований, которыми обеспечивается соответствие выпускаемой молочной продукции требованиям, определенным законодательством о техническом регулировании.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов