О признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по…

79018_1025728

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД17-17446

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А41-70826/16 по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Раменском, Люберецком районах, городах Бронницы, Дзержинский, Жуковский, Котельники, Лыткарино от 10.10.2016 № 790 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного

апелляционного суда от 31.07.2017, оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 20 000 рублей заменен на предупреждение.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, а также обязательных требований ГОСТ Р 8.579-2001 «ГСИ Требования к количеству фасованных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте».

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Оценив представленные доказательства и установив, что при продаже расфасованного товара (упаковка одинаковым количеством товара (250 гр.) грудинки домашней соленой производства ООО «Марти»), обществом не указана информация о значения основной цены товара (цены за 1 кг), руководствуясь положениями Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи отдельных видов товаров, суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что независимо от порядка (способа) доведения информации о цене товаров, продавец всегда должен обеспечивать предоставление такой информации в наглядной и доступной форме в целях своевременного обеспечения правильного выбора товаров потребителями. В рассматриваемом случае указанное правило обществом не выполнено.

Ссылка заявителя на то, что ГОСТ Р 8.579-2001 утратил силу, не свидетельствует о соблюдении обществом Правил продажи отдельных видов товаров и об отсутствии события административного правонарушения по статье 14.15 Кодекса.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности суды не установили. Административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов