Дело № А41-9446/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1025968

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-17462

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Брусенцова Юрия Валериевича (Московская область; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 по делу № А41-9446/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017 по тому же делу по заявлению предпринимателя к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Фроловой Марии Сергеевне (далее - судебный пристав) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнительному производству № 4034/16/50049-ИП, обязании судебного пристава принудить должника (Администрацию Истринского муниципального района Московской области) исключить из Единого государственного реестра прав недвижимости особый режим

использования земельного участка площадью 555 кв. м с кадастровым номером 50:08:0020608:798 без права строительства и обеспечение беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц, третье лицо - Администрация Истринского муниципального района Московской области (далее – администрация), установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-45434/15 на администрацию возложена обязанность исключить из постановления от 30.04.2015 № 123-8/4 пункт № 2 об установлении особого

режима использования земельного участка: без права строительства и обеспечение беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц.

Выдан исполнительный лист от 29.03.2016 серии ФС № 007279841, который направлен для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Судебным приставом в отношении администрации (должника) возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление № 4034/16/50049-ИП.

Полагая, что судебным приставом допускается незаконное бездействие в рамках исполнительного производства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-45434/15 и фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 198, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением решения суда, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого, суды отметили, что постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства предпринимателем не оспорено, решением суда от 14.10.2015 № А41-4534/15 на администрацию (должника) не была возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра прав недвижимости особый режим использования земельного участка, площадью 555 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0020608:798, и настоящее требование не было предметом разбирательства по указанному делу.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова