О признании незаконным предписания управления от 14.11.2016 № 476

79021_1029183

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-18410

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе (далее – управление) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2017 по делу № А27-26095/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2017 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Тандер» (далее – общество) о признании незаконным предписания управления от 14.11.2016 № 476, установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей и законодательства о техническом регулировании при реализации товаров в гипермаркете «Магнит». В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в нахождении в реализации товаров (лампы накаливания мощностью до 100 Вт) без наличия необходимой и достоверной информации о товаре и его изготовителе, а также без листов вкладышей либо этикеток с информацией об энергетической эффективности товара; выставленные в реализацию товары (майонез золотой «Лука» объемом 200 мл, 400 мл, 850 мл) не обеспечены ценниками.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 названного Кодекса, статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), частями 1, 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Перечнем видов товаров, на которые распространяется требование о содержании информации о классе энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1222, Перечнем категорий товаров (с учетом их характеристик), которые должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, маркировке и на этикетках, утвержденным приказом Минпромторга России от 07.09.2010 № 769, Правилами определения производителями и импортерами класса энергетической эффективности товара и иной информации о его энергетической эффективности, утвержденными приказом Минпромторга России от 29.04.2010 № 357, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55), суды пришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, поскольку факты нарушения обществом требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 10 Закона № 261-ФЗ, пунктов 11 и 19 Правил № 55 управлением не подтверждены.

Судами установлено, что требования об указании обязательной информации в отношении товара – лампы накаливания мощностью до 100 Вт, находившегося на реализации в торговом зале магазина, обществом соблюдены. В сертификате соответствия и на этикетках товара указаны

производитель продукции (фирменное наименование изготовителя и адрес его местонахождения) и страна происхождения товара. Названные лампы накаливания являются рефлекторными, соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 004/2011) «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16,08.2011 № 768, и не подпадают под действие части 1 статьи 10 Закона № 261-ФЗ.

Также судами установлено и подтверждается материалами дела, что на витрине под каждым видом майонеза золотой «Лука» имелись ценники, содержащие наименование товара и цену за единицу товара массой 188 г, 376 г, 800 г.

Принимая во внимание, что масса (вес) продаваемого товара соответствует объему, указанному на его упаковке, и не вызывает двусмысленности при определении стоимости товара, суды пришли к выводу о надлежащем оформлении обществом данных ценников.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации