О признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 03.02.2017 № 10-Жо привлечении к…

79018_1031701

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-АД17-18473

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А58-910/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс» о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 03.02.2017 № 10-Жо привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, заявленное требование удовлетворено.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом пунктов 16, 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ 14.05.2013 № 410, поскольку на момент проведения проверки общество не имело заключенных (действующих) договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах.

Частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что административным органом не доказано событие вменяемого обществу правонарушения.

При этом суды исходили из того, что 01.12.2013 между обществом и ОАО «Сахатранснефтегаз» заключен договор № 01-196 на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования сроком действия до 30.06.2014 с ежегодной пролонгацией его действия при отсутствии возражений сторон договора; заявителем представлены платежные документы по оплате ОАО «Сахатранснефтегаз» за техническое обслуживание газового оборудования всех многоквартирных домов, находящихся в управлении общества. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств необеспечения обществом как управляющей компанией надлежащего технического состояния внутридомового газового оборудования, которое означает, прежде всего, поддержание исправности этого оборудования, осуществляемого путем технического обслуживания и ремонта, доводы административного органа об отсутствии в приложенном к договору списке 23 домов сами по себе не свидетельствует о неисполнении обществом своих обязанностей. При этом изменения в договор относительно объема выполняемых работ (услуг) могут быть внесены в порядке, установленном гражданским законодательством.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов