О признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу…

79018_1031540

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД17-11647

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчадалочка» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2017 по делу № А24-4135/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчадалочка» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 06.10.2016 № АА 4107280 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, штраф снижен до 150 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты изменить в части назначения административного наказания, снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы, приложений к ней, и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, установив факт перевозки обществом продуктов животноводства (рыбы мороженой) в отсутствие надлежащим образом оформленных ветеринарных сопроводительных документов, что является нарушением пункта 3, абзаца 4 пункта 7 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

от 17.07.2014 № 281 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу вынесло постановление от 06.10.2016 № АА 4107280 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Установив, что находящаяся в контейнере продукция не соответствует количеству и весу продукции, указанному в представленном ветеринарном свидетельстве, и не может рассматриваться как удостоверенная ветеринарным свидетельством от 16.08.2016 241№0174614, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Единого перечня товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, суды снизили размер административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Как полагает заявитель, возможность снижения размера административного штрафа, установленная частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяет надлежащим образом нивелировать избыточность размера административного штрафа.

Между тем, в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации обязал федерального законодателя внести изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на предотвращение применения к юридическим лицам чрезмерных административных штрафов. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.

В силу прямого указания части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к рассматриваемому случаю размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 2 статьи 10.8 Кодекса, то есть менее 150 000 рублей.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Камчадалочка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов