О признании недействительным решения государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.10.2016 №…

79018_1034164

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ17-18998

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2017 по делу № А33-25574/2016 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании недействительным решения государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.10.2016 № 61осс, в соответствии с которым страхователю доначислены страховые взносы в размере 98 388,03 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа, установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного

апелляционного суда от 08.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия решения послужили выводы фонда о том, что заключенные с физическими лицами гражданско-правовые договоры фактически являются трудовыми договорами, поскольку по условиям договоров работник выполнял не конкретную разовую работу, а работу по определенной специальности в течение длительного времени.

При рассмотрении настоящего спора с учетом установленных обстоятельств суды признали, что спорные гражданско-правовые договоры по своей правовой природе являлись трудовыми договорами, в связи с чем произведенные по ним выплаты подлежали включению в облагаемую базу по

страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

При этом суды руководствовались статьями 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Доводы заявителя о том, что спорные договоры заключены на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем не могут быть переквалифицированы в трудовые договоры, подлежат отклонению, поскольку сама по себе процедура заключения договора не может определять его правовую природу (гражданскоправовой или трудовой договор), которая устанавливается на основании характера фактически сложившихся между сторонами правоотношений, выполняемых работником функций и обязанностей.

При этом в рамках рассматриваемого спора судом установлены признаки, присущие трудовым правоотношениям. Основания для иной оценки возникших правоотношений отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов