О признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска от 24.08.2016 № 02-12/716ДСП о привлечении…

79059_1034502

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-19340

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Полипластик" (г. Кемерово; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2017 по делу № А46-838/2017 по заявлению общества о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее – инспекция) от 24.08.2016 № 02-12/716ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпункта 2.1.1 пункта 2.1 мотивировочной части решения и резолютивной части названного решения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 257 366 рублей, начисления пеней в размере 659 551 рубль 92 копеек и штрафа в размере 997 602 рубля,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов (сборов) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (пункт 12), суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией, что передаваемые обществом потенциальным потребителям сувениры являются товаром в понимании Налогового кодекса Российской Федерации, безвозмездная передача таких товаров признается реализацией и является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств

дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Группа Полипластик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова