О признании общества с ограниченной ответственностью «Апельсин» и общества с ограниченной ответственностью «Солнечный-СМ» зависимыми организациями и взыскании с общества…

79059_1035253

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-19419

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апельсин» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 по делу № А40-252010/2015 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве (далее – налоговый орган, инспекция) о признании общества с ограниченной ответственностью «Апельсин» (далее – общество, ООО «Апельсин») и общества с ограниченной ответственностью «Солнечный-СМ» (далее – ООО «Солнечный-СМ») зависимыми организациями и взыскании с общества налоговой задолженности ООО «Солнечный-СМ» в размере 76 616 677 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СолнечныйСМ» и Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по городу Москве,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017, заявление инспекции удовлетворено частично, с общества в пользу налогового органа взыскана налоговая задолженность в размере 76 616 677

рублей; производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ООО «Солнечный-СМ» имеет задолженность по налоговым платежам в размере 76 616 677 рублей, образовавшуюся по результатам выездной налоговой проверки.

Неисполнение ООО «Солнечный-СМ» обязанности по уплате налоговой задолженности в добровольном порядке, отсутствие у данной организации денежных средств и имущества, а также исчерпание мер по принудительному взысканию недоимки послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установил наличие у ООО «Солнечный-СМ» недоимки по налоговым платежам в спорной сумме, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-128864/2016, а также то, что ООО «Солнечный-СМ» и ООО «Апельсин» являются зависимыми организациями; совпадение основных характеристик и показателей деятельности организаций; наличие одного IP – адреса, используемого учредителем обществ для проведения платежей по финансово-хозяйственной деятельности от имени организаций, и номера телефона; нахождение расчетных счетов в одном банке; наличие одинаковых поставщиков товара; согласованность действий по прекращению хозяйственной деятельности ООО «Солнечный-СМ» и переводу всех сотрудников и действующих договоров к ООО «Апельсин» путем перезаключения договоров, направленной на продолжение хозяйственных взаимоотношений с сохранением всех ранее достигнутых договоренностей.

Учитывая установленные обстоятельства, признав, что в результате согласованных действий ООО «Солнечный-СМ» в целях уклонения от

исполнения налоговых обязательств перевело свою финансово-хозяйственную деятельность ООО «Апельсин», суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса, пришел к выводу о наличии у общества обязанности по погашению налоговой задолженности проверяемого налогоплательщика.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию общества об отсутствии между организациями признаков зависимости и оснований для уплаты налоговой задолженности за ООО «Солнечный-СМ», не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова