О признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области от 15.12.2016 № 1493 об уплате налога и пеней, об…

79020_1035344

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-18825

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Григорчук Виктории Юрьевны (Тверская область; далее - предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2017 по делу № А66-2554/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2017 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее - инспекция) от 15.12.2016 № 1493 об уплате налога и пеней, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2017 заявление предпринимателя оставлено без движения до 03.04.2017 в связи

с нарушением требований статей 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2017, заявление возвращено предпринимателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя, на нарушение норм процессуального законодательства.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, по сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" Арбитражным судом Тверской области 09.03.2017 зарегистрировано заявление предпринимателя о признании недействительным требования инспекции от 15.12.2016 № 1493 об уплате налога и пеней от 15.12.2016 № 1493, делу присвоен номер А66-2554/2017.

В связи с нарушением пунктов 4, 9 части 1 статьи 126 и части 2 статьи 199 Кодекса, судом первой инстанции заявление предпринимателя оставлено без

движения на основании статьи 128 Кодекса, предложено до 03.04.2017 исправить допущенные нарушения.

Суд определением от 10.03.2017 возвратил заявление предпринимателю, поскольку предприниматель, в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что обстоятельства, рассмотренные судом в рамках дела № А66-17/2017, не являются предметом рассмотрения по делу №А66-2554/2017, у судьи первой инстанции в рамках настоящего дела отсутствовали полномочия на объединение с делом № А66-17/2017, поскольку на тот момент заявление по делу №А66-2554/2017 было оставлено без движения и не принято к рассмотрению. Действия суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов предпринимателя и не лишали его после устранения указанных судом обстоятельств права повторного обращения в арбитражный суд в общем порядке.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

В силу части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова