О признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по СанктПетербургу от 10.10.2016 по делу № РНП-78-236/16 о рассмотрении сведений о включении в…

79059_1035400

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-19477 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу СанктПетербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017 по делу № А56-1354/2017 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу СанктПетербургу (далее – заявитель, управление, заказчик) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по СанктПетербургу (далее – антимонопольный орган) от 10.10.2016 по делу № РНП-78-236/16 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Мастэнерго» (далее – общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам рассмотрения обращения управления, отказано во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр).

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, пришли к выводу о том, что оспоренное решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что вопреки решению управления об одностороннем отказе от договора, общество в соответствии с пунктом 2.4.1 государственного контракта №09-13/16 от 28.07.2016 (далее – контракт) в срок, не превышающий 15 календарных дней, предоставило в адрес заказчика результат работ по первому этапу работ - проектную документацию на выполнение работ.

Вместе с тем судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-73440/2016 решение управления от 30.08.2016 №1 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Довод управления о представлении проектной документации с отклонением от условий государственного контракта являлся предметом рассмотрения судов и признан несостоятельным, поскольку актом по результатам государственной историко-культурной экспертизы от 28.08.2016 общество подтвердило соответствие проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия. Кроме того, данный

гражданско-правовой спор между участниками сделки не подлежит разрешению антимонопольным органом в рамках предоставленных полномочий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию управления по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова