О признании незаконной части 2 резолютивной части представления прокурора от 28.09.2015 № 63-2015 об устранении нарушений законодательства о правах потребителей в части…

79020_1035277

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-18628

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (г. Курск; далее – банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2017 по делу № А35-19/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, постановление Арбитражный суд Центрального округа от 25.08.2017 по тому же делу по заявлению банка к прокуратуре Обоянского района Курской области, прокурору Обоянского района Курской области, прокуратуре Курской области (далее - прокуратура) о признании незаконной части 2 резолютивной части представления прокурора от 28.09.2015 № 63-2015 (далее - представление) об устранении нарушений законодательства о правах потребителей в части требований об исключении из типовой формы кредитного договора (Приложение 7.2 к Инструкции по предоставлению ипотечных кредитов физическим лицам с использованием системы "Конвейер кредитных решений" № 57-И) условия об обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровье,

из кредитного договора (соглашения) условий, предусматривающих предоставление кредита только в безналичном порядке путем единовременного зачисления суммы кредита на счет заемщика (с учетом уточнения), установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 25.08.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, оспариваемое представление (в части исключения условия об обязанности: заемщика страховать свою жизнь и здоровье, предоставление кредита только в безналичном порядке путем единовременного зачисления суммы кредита на счет заемщика) вынесено прокурором по результатам проверки соблюдения банком законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь пунктом 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2015 № 220, правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (пункт 8), суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что условия кредитного договора в части требований об исключении из типовой формы кредитного договора условия об обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровье, и исключении из кредитного договора условий, предусматривающих предоставление кредита только в безналичном порядке путем единовременного зачисления суммы кредита на счет заемщика, нарушают права заемщиков. Спорное представление по своему содержанию соответствует характеру выявленных нарушений и направлено на их устранение, является реально исполнимым, законным и обоснованным.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова