Дело № А14-13170/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_1035170

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-18991

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 по делу № А14-13170/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (далее – предприниматель) к Администрации городского округа город Воронеж (далее – администрация), Управлению образования и молодежной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее – управление) (с учетом объединения дел в одно производство): о признании незаконным отказа управления на заявление от 09.09.2016 о пересмотре численности детей 160 мест согласно Муниципальной программе «Развитие образования», и отказа внесения в администрацию предложения исключить детский сад по ул. Егорьевская, д. 53А из указанной муниципальной программы о признании незаконным отказа администрации от 19.09.2016 № 6296278 в части отказа исключить из градостроительного плана земельного участка по ул. Егоровская, д. 53А ссылку на Муниципальную программу «Развитие образования» и ссылки на численность детей в детском саду 160 мест, обязании исключить из градостроительного плана ссылку на Муниципальную программу «Развитие образования» и исключить из градостроительного плана земельного участка ссылку на численность детей 160 мест или скорректировать эту численность коэффициентом от 1% до 10%, установленным Федеральной программой «Развитие образования», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 295,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города Воронежа от 01.12.2014 по делу № 2-6249/14, решением Центрального районного суда города Воронежа от 13.01.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2017 по делу № А14-13605/2016, установив, что на момент принятия предпринимателем участия в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка уже существовало постановление администрации от 23.12.2013 № 1250, и объект «Детский сад на 160 мест в гмкр. Репное, ул. Егоровская, 53 а» был внесен в муниципальную программу «Развитие образования» в целях обеспечения в услугах дошкольного образования населения Железнодорожного административного района, в том числе населения мкр. Репное и мкр. «Больница «Электроника», количество мест в планируемом образовательном учреждении определено на основании регионального норматива

градостроительного проектирования в редакции, утвержденной приказом департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области от 24.12.2010 № 440 «О внесении изменений в приказ управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 17.04.2008 № 9-п «Об утверждении регионального норматива градостроительного проектирования», суд признал, что на момент рассмотрения настоящего спора права предпринимателя оспариваемыми отказами администрации и управления не нарушены, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации