О признании недействительным и отмене решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской…

79018_1035259

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-19158

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2017 по делу № А48-8056/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Силовые приводы и насосы» о признании недействительным и отмене решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области от 10.11.2016 № 067S19160001336 о привлечении страхователя к ответственности на основании 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части снижения в 10 раз назначенного штрафа в размере 39 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, решение фонда признано недействительным в части назначения наказания в размере, превышающем 4000 рублей, с фонда в пользу общества взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения и руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, суды пришли к выводу о необходимости снижения штрафа до 4000 рублей, и признании в связи с этим недействительным решения фонда в части назначения наказания в размере, превышающем указанную сумму.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, заявитель полагает, что у органов пенсионного фонда отсутствовала возможность самостоятельного установления и применения обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку в рассматриваемом случае данное полномочие могло быть реализовано только судом. Снижение арбитражными судами штрафа не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу страхователя, в связи с чем, по мнению заявителя, арбитражные суды не могли возлагать на фонд 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем, выводы судов о взыскании в рассматриваемом случае судебных расходов по уплате государственной пошлины с фонда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.

Ссылка фонда на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит отклонению, поскольку указанный пункт касается правил распределения судебных издержек, а не правил распределения расходов по оплате государственной пошлины.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным

основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов