О привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» к административной ответственности по части 3 статьи…

79018_1037241

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-АД17-17683

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу №А71-5773/2017 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением послужили выводы административного органа о нарушении обществом лицензионных требований, поскольку в нарушение подпункта «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, частей 7 и 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», у охранника при осуществлении охраны имущества в пределах объекта охраны отсутствовало удостоверение частного охранника и личная карточка охранника.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, суды пришли к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов