О признании незаконным решения департамента от 01.11.2016 № 16-10397 об отказе в согласовании маршрутов по заявлению общества от 20.10.2016 № 198 (с учетом уточнения…

79021_1047109

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ17-21052

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – департамент) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2017 по делу № А51-32545/2016 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Партнер» (далее – общество) о признании незаконным решения департамента от 01.11.2016 № 16-10397 об отказе в согласовании маршрутов по заявлению общества от 20.10.2016 № 198 (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменено, решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество обратилось в федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» филиал г. Владивосток с заявлениями на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (порожний перегон из г. Владивостока до пункта назначения в г. Хабаровск и обратно).

Учреждение письмом от 02.11.2016 № И-16/11-15 отказало заявителю в выдаче специального разрешения по мотиву того, что указанный в заявке маршрут не был согласован уполномоченным органом, приложив решение департамента от 01.11.2016 № 16-10397. В соответствии с данным решением

движение по автомобильным дорогам крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств является исключительной мерой и допускается только в случаях перевозки неделимых грузов, а поскольку указанное в заявке крупногабаритное транспортное средство не осуществляет перевозку неделимого груза, то движение на нем запрещено.

Общество, полагая, что решение департамента не соответствует закону и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая оспариваемое решение департамента незаконным, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), от 13.07.2015 № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов», Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденным приказом Минтранса России от 24.07.2012 № 258 (далее – Порядок № 258), и исходил из того, что транспортное средство общества отвечает признакам крупногабаритного; согласно заявки общество претендовало на получение специального разрешения для поездки порожнего крупногабаритного транспортного средства в другой населенный пункт, общество не предполагало и не заявляло о перевозке на нем неделимого груза.

Суд посчитал, что запрет на движение крупногабаритных транспортных средств при перевозке делимого груза не может распространяться на крупногабаритное транспортное средство, осуществляющее порожний перегон.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, посчитав, что процедура выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам распространяется лишь на крупногабаритные транспортные средства, осуществляющие перевозку неделимых грузов, в то время как движение порожних транспортных средств нормативно запрещено.

Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права.

Суд округа согласился с выводом суда первой инстанции о том, что запрет на движение крупногабаритных транспортных средств, осуществляющих перевозки делимых грузов, не касается крупногабаритных транспортных средств без груза, в случае получения специального разрешения в силу пункта 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ; о том, что оспариваемый отказ департамента является формальным, учитывая отсутствие в законе ограничения на получение специального разрешения для поездки порожнего крупногабаритного транспортного средства в другой населенный пункт, а также отсутствие оснований, перечисленных в пункте 40 Порядка № 258, для отказа в выдаче специального разрешения.

Также суд округа отметил, что позиция департамента, поддержанная апелляционным судом, о возможности согласования заявки и выдачи специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства только в случае перевозки неделимого груза, габариты которого превышают допустимые габариты транспортного средства, противоречит пункту 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ и принципиально исключает организацию перевозки груза крупногабаритным транспортным средством при необходимости его подачи в порожнем состоянии на погрузочную площадку.

Оснований не согласиться с позицией суда округа не имеется.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибки не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации