Дело № А59-340/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1047552

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ17-21342

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу производственно-строительного кооператива "Бетон-Сервис" (Сахалинская область, далее – кооператив, заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2017 по делу № А59-340/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2017 по тому же делу по заявлению кооператива о незаконном возложении обязанности предоставить Сахалинской таможне (далее – таможня), как условие выпуска товара, задекларированного по таможенной декларации № 10707090/191016/0012726, сертификат соответствия, который выдан аккредитованным органом по сертификации на оценку соответствия клинкера на ГОСТ Р 56836-2016, и обязании принять решение о выпуске товара по указанной декларации,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая предоставление кооперативом сертификата соответствия, выданного неуполномоченным и ликвидированным органом, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", Постановлений Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" от 03.09.2015

№ 930 "О внесении изменений в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации", ГОСТом Р 56836-2016, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (пункт 2), суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности таможней не соблюдения кооперативом требований действующего таможенного законодательства по предоставлению сертификата соответствия на ввезенный товар, выданного органом по сертификации, аккредитованным на оценку соответствия клинкера на ГОСТ Р 56836-2016, и недоказанности кооперативом, что ввозимый товар является сырьем, в отношении которого, предоставление документов, удостоверяющих соответствие товара требованиям национальных стандартов не является обязательным.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.

Вместе с тем несогласие стороны с выводами судов и иное толкование ею норм законодательства не является основанием к отмене судебных актов.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова