О признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов

79065_1047657

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-19788

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.01.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика дверей «Сильвия» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2017 по делу № А21-9621/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 22.09.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика дверей «Сильвия» к государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика дверей «Сильвия» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением,

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) (далее – пенсионный фонд) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов (страховая часть) в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 22.09.2017, в удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их необоснованными, принятыми без учета значимых по делу обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в целях исполнения обязанности заявителя по уплате страховых взносов общество с ограниченной ответственностью

«Модные двери», действуя в соответствии с условиями заключенного с заявителем договора процентного займа от 25.06.2016 № 25/06/03, предъявило к исполнению через филиал «Калининград» Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» платежные поручения от 27.06.2016 № 448, № 455, № 456 на общую сумму 2 883 076 рублей 64 копейки. Однако денежные средства на счет соответствующего бюджета не поступили, при этом через непродолжительное время у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Не получив из банка уведомление о невозможности исполнения поручения на перечисление в бюджет страховых взносов, а также ответ пенсионного фонда на заявление о зачете уплаченных сумм страховых взносов, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о том, что обществом ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате страховых взносов, в связи с чем заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из правовых позиций, сформулированных в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П и Определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционного Суда Российской Федерации, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2001 № 1322/01, суды посчитали, что в данном случае имеется достаточная совокупность доказательств в подтверждение обстоятельств, характеризующих действия плательщика страховых взносов как недобросовестные, о чем, в том числе,

свидетельствует использование обществом правового механизма договора займа для исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

Кроме того, как указали суды, Федеральным законом № 212-ФЗ, подлежащим применению к спорным правоотношениям, не предусматривалась возможность уплаты страховых взносов за плательщика лицом, не являющимся его уполномоченным представителем согласно части 1 статьи 5.1 упомянутого закона.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации