О признании частично недействительными решения от 22.12.2016 по делам № 2499/03, № 2500/03, № 2521/03 и предписания от 22.12.2016 № 977/03

79017_1047417

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ17-21492

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 по делу № А53-36059/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2017 по тому же делу по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Ворошиловского района» города Ростова-на-Дону (далее – учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) о признании частично недействительными решения от 22.12.2016 по делам № 2499/03, № 2500/03, № 2521/03 и предписания от 22.12.2016 № 977/03, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «Монолит», «Феникс_КС», «ЛевелБренд», «Ритм», акционерного общества «Электронные торговые системы», Правительства

Ростовской области, акционерного общества «Шумерлинский завод специализированных автомобилей», при участии в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону,

установила:

решением суда первой инстанции от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2017, завяленное требование учреждения удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган указывает на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения, в числе прочего, жалоб ООО «Ритм» и ООО «Монолит» на действия учреждения как заказчика при проведении аукциона на «Выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, объектов благоустройства и озеленения на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в 2017 году», выразившиеся в отказе в допуске указанных организаций к участию в аукционе.

По мнению антимонопольного органа, учреждением нарушены положения части 1 статьи 64, а аукционной комиссией - положения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Учреждению выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Удовлетворяя требования заказчика и признавая указанные ненормативные акты антимонопольного органа в оспариваемой части недействительными, суды исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым показатели товара (электроды), указанные в аукционной документации, установлены с учетом требований, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Вместе с тем, заявки обществ «Ритм» и «Монолит» содержали предложения по электродам, отличающиеся от требований, предъявленных учреждением в аукционной документации.

При этом судами отмечено, что иные участники аукциона в заявках указали на использование электродов в соответствии с требованиями заказчика, что исключает неоднозначное толкование участниками закупки положений аукционной документации.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии в действиях заказчика и аукционной комиссии нарушений норм Закона о контрактной системе, вменяемых им антимонопольным органом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова