О признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми от 30.06.2016 № 11-03/03774дсп

79059_1047169

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-21212

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройавтоматика-Инвест» на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2017 по делу № А50-27768/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройавтоматика-Инвест» (далее – заявитель, общество) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 № 11-03/03774дсп, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, обществу в числе прочего доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 3 203 040 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с ООО «ЕвроТрейд» и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, выставленных от имени указанного контрагента.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установили, что первичные документы общества содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, с которым общество имеет признаки единой группы лиц, в действиях которых усматривается согласованность по незаконной минимизации налоговых обязательств.

При этом ООО «ЕвроТрейд» не могло поставлять в адрес покупателя товар в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, транспорта, офисных и складских помещений, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности).

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 146, 166, 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения в оспоренной части, поскольку участие ООО «ЕвроТрейд» в хозяйственных операциях сводилось лишь к оформлению комплекта документов исключительно с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, с чем согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций и реальность деятельности контрагента, которая являлась предметом рассмотрения судов.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройавтоматикаИнвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова