Дело № А27-8713/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1050323

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-22029

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиций» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2017 по делу № А27-8713/2016, у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибинком» (далее - общество «Сибинком») и общество с ограниченной ответственностью «Новый мир Комплект» (далее - общество «Новый мир Комплект») обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) от 17.07.2014 №31/2014-12 о согласовании охранной зоны объекта электросетевого хозяйства линии электропередачи КЛ-10кВ АСБ-3х35 протяженностью 0,765 км, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиций» (далее - общество «Производство товаров и инвестиций»).

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного

апелляционного суда от 06.06.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2017, удовлетворил заявление.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Производство товаров и инвестиций», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Производство товаров и инвестиций» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, общество «Производство товаров и инвестиций» обратилось в Управление Ростехнадзора для согласования охранной зоны кабельной линии ЛЭП. Управление Ростехнадзора вынесло решение от 17.07.2014 № 31/2014-12 о согласовании охранной зоны объекта.

Не согласившись с указанным решением, общество «Сибинком», являющееся собственником земельного участка, в границах которого частично расположена охранная зона с особыми условиями использования территории «охранная зона объекта электросетевого хозяйства – ЛЭП», и общество «Новый мир Комплект», являющееся арендатором этого участка, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что согласование границ охранной зоны ЛЭП произведено Управлением Ростехнадзора с нарушением действующего законодательства и повлекло введение необоснованных ограничений в использовании земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 736 «О

некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – постановление № 160), отклонив заявление третьего лица о пропуске заявителями срока обжалования оспариваемого решения, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителей и не соответствует требованиям законодательства.

Суды исходили из следующего: согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в законную силу Постановления № 160, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный энергетический надзор, не требуется; для установления охранной зоны организация электросетевого хозяйства должна обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель жалобы как собственник линии электропередач не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском к собственнику земельного участка об обязании предоставить беспрепятственный доступ своих представителей в целях эксплуатации линии электропередач.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиций» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева