О признании недействительным пункта 1 предписания от 24.11.2016 № 532/1/1-3 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также о признании…

79018_1050791

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД17-20368

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Медэкспорт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по делу № А40-245082/2016 по заявлению акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Медэкспорт» к Главному управлению МЧС по городу Москве о признании недействительным пункта 1 предписания от 24.11.2016 № 532/1/1-3 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2016 № 576 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 24.05.2017, в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 предписания отказано, производство по делу в части признания незаконным и отмены постановления прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

По доводам жалобы оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, выявив в ходе проверки нарушение обществом требований пожарной безопасности (на дверях складского назначения отсутствуют таблички, обозначающие их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390;

СП 4.13130.2013 п. 5.1.2; СП 12.13130.2009) административный орган вынес оспариваемые предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из доводов жалобы, общество не согласно с выводами судов о обоснованности пункта 1 предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

При рассмотрении спора суды установили, что при проверке по контролю ранее выданного предписания административный орган исходил из того, что обществом размещены на дверях складского назначения таблички, обозначающие их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны, однако расчет отнесения указанных помещений к определенной категории по пожарной и взрывоопасной безопасности не представлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Ссылка в жалобе на постановление мирового судьи по делу № 5-13/2017, которым признан факт наличия табличек на дверях, сам по себе не опровергает выводы судов о нарушении обществом требований пожарной безопасности и законности вынесенного предписания, поскольку не свидетельствует о возможности соотнесения информации на табличке с установленной категорией по пожарной и взрывоопасной безопасности.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов