О признании недействительным решения 24.08.2016 № 347 7 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

79017_1050460

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-22757

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.02.2018

Судья Верховного Суде Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарычева Владимира Сергеевича (с. Петровское, Тамбовская область) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А64-6964/2016 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сарычева Владимира Сергеевича (далее – предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения 24.08.2016 № 347 7 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», установила:

предприниматель Сарычев В.С., применяя в 2015 году упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», представил

в инспекцию налоговую декларацию по указанному специальному налоговому режиму. По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом составлен акт от 28.06.2016 № 3459 и принято решение от 24.08.2016 № 347, которым предпринимателю начислена недоимка по специальному налоговому режиму в сумме 138 000 рублей, а также пени в сумме 14 231,53 рубля.

Основанием доначисления указанных сумм налога и пеней явился вывод налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности по исчислению единого налога по упрощенной системе налогообложения с дохода от реализации принадлежащих ему объектов недвижимости, используемых в предпринимательской деятельности – здания магазина и земельного участка под ним.

Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области решением от 24.10.2016 № 05-12/2/111 отклонило апелляционную жалобу предпринимателя и оставило без изменения решение инспекции от 24.08.2016 № 347.

Полагая свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать решение инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2017 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение суда первой инстанции от 30.05.2017 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.11.2017 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2017 без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права,

которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Тамбовской области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 27.01.1997 по 27.05.2011 заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – розничная торговля продуктами из мяса и мяса птицы и дополнительным видом деятельности – иные виды розничной торговли.

Постановлением Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области от 10.11.1999 № 84 в собственность Сарычеву В.С. предоставлен земельный участок площадью 755 кв.м. с видом разрешенного использования «под здание магазина», расположенный по адресу: Тамбовская область, с. Петровское. На указанном земельном участке заявителем в 2000 году построено здание магазина.

В период с 27.02.2012 по 30.09.2014 часть помещений в здании площадью 58,8 кв.м сдавалась заявителем в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-М» с целевым назначением для организации торговой деятельности.

Начиная с 04.02.2014, Сарычев В.С. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - розничная торговля и дополнительным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Впоследствии по договору купли-продажи от 15.09.2015 земельный участок и расположенное на нем здание магазина отчуждены предпринимателем в пользу общества с ограниченной ответственностью «Избердей» за цену 2 300 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей – стоимость земельного участка и 1 300 000 рублей – стоимость магазина.

Квалифицировав совершенную предпринимателем сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества как хозяйственную операцию, связанную с осуществлением предпринимательской деятельности, инспекция сделала вывод о том, что доход, полученный от этой операции, является объектом налогообложения единым налогом по упрощенной системе налогообложения, вследствие чего предприниматель должен включить его в налогооблагаемую базу по данному налогу.

Признавая неправомерными такие выводы налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не представлены доказательства фактического использования данного имущества заявителем в предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) оснований для обложения дохода от реализации здания и земельного участка в рамках упрощенной системы налогообложения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, счел позицию налогового органа

обоснованной, отметив, что построенное заявителем здание магазина изначально предназначено для осуществления предпринимательской деятельности. Тот факт, что в пользовании арендатора – общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-М» находилась лишь часть помещений в магазине, не меняет характера этого объекта недвижимого имущества как предназначенного для использования в предпринимательской деятельности в целом. Следовательно, доходы от продажи данного имущества связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и подлежат налогообложению в рамках главы 26.2 Налогового кодекса.

Существенных нарушений норм материального права судами апелляционной и кассационной инстанций допущено не было.

Доводы предпринимателя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Сарычеву Владимиру Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова