О признании недействительным решения от 12.05.2016 по делам № РЗ - 60/16, № РЗ-61/16, предписания от 12.05.2016 по делам № РЗ-60/16, № РЗ-61/16, в части признания жалоб…

79017_1051370

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-18384

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2016 по делу № А64-4275/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2017 по тому же делу по заявлению Управления по физической культуре и спорту Тамбовской области (далее – управление) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.05.2016 по делам № РЗ - 60/16, № РЗ-61/16, предписания от 12.05.2016 по делам № РЗ-60/16, № РЗ-61/16, в части признания жалоб общества с ограниченной ответственностью «Стройотдел», общества с ограниченной ответственностью «Родонит» обоснованными, в части признания аукционной комиссии управления по физической культуре и спорту Тамбовской области нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –

Закон о контрактной системе); в части выдачи предписания и обязании управления по физической культуре и спорту Тамбовской области совершить действия, указанные в пункте 5 решения и в предписании; в части передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета государственного заказа Тамбовской области, общества с ограниченной ответственностью «Стройотдел», общества с ограниченной ответственностью «Родонит»,

установила:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2017, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, нарушения Закона о контрактной системе выразились в отсутствии в Инструкции по заполнению заявки требования о необходимости соответствия товаров конкретным физическим показателям товара, со ссылками на конкретные ГОСТ и ТУ для данного вида материалов. Указанные нарушения, по мнению антимонопольного органа, привели к необоснованному отклонению первых частей заявок на основании положений аукционной документации.

Рассматривая спор, суды установили, что в Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе содержится требование об обязательном соответствии товара требованиям ГОСТ для данного вида материалов.

Заявленные заказчиком требования к качественным и иным характеристикам товара и их показателям были обусловлены необходимостью возведения фундамента здания сложного гидротехнического сооружения – бассейна из железобетонных конструкций, изготовления монолитной плиты под чашу бассейна, конструкции пола (стяжка) здания бассейна. В этой связи для заказчика имели значение не только отдельные показатели товара, но и их соотношение, установленное ГОСТ, соответствующее марке товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования заказчика к качественным и иным характеристикам товара и их показателям обусловлено его потребностями и не

противоречит действующему законодательству, а потому действия аукционной комиссии по отклонению первых частей заявок на основании положений аукционной документации являлись правомерными.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом изучения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова