О признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для…

79017_1051360

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-21890

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (далее – управление) на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2017 по делу № А23-8246/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2017 по тому же делу по заявлению управления о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – антимонопольный орган) от 30.11.2016 и предписания о прекращении нарушений законодательства в сфере закупок от 30.11.2016 по делу № 336-03з/2016, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Служба информационного обеспечения» и общества с ограниченной ответственностью «Гаруда Плюс»,

установила:

решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неверную оценку обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества на действия комиссии уполномоченного органа – управления при подведении итогов по

рассмотрению вторых частей заявок, в действиях управления при проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для периферийного оборудования выявлены нарушения части 1 статьи 69, пункта 1 части 6 статьи 69, части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). На основании указанного решения вынесено предписание об устранении названных нарушений.

Рассматривая спор, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, доводов лиц, участвующих в деле, по результатам оценки которых пришли к выводу о законности принятых ненормативных актов антимонопольного органа.

Руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление № 968), суды исходили из того, что в спорной ситуации условий для применения ограничений, установленных пунктом 2 постановления № 968, не имелось, а потому у комиссии отсутствовали основания для отклонения заявок за непредставление документов, подтверждающих страну происхождения товара, а также за не указание в заявке производителя радиоэлектронной продукции.

Формулируя указанный вывод, суды исходили из того, что документов, перечисленных в пункте 7 постановления № 968, не содержали ни одна из заявок, то есть факт поставки продукции, произведенной на территории РФ, участниками не подтвержден, в связи с чем, в отсутствие оснований для применения постановления № 968 комиссия должна была проверять заявки на соответствие требованиям приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных

государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (наличие декларирования страны происхождения товара).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных при рассмотрении спора нарушениях норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению экономики и имущественных отношений города Калуги в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова