Дело № А41-6133/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1054286

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-23647

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудкина Михаила Юрьевича (село Конобеево Воскресенского района Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 по делу № А41-6133/2017, у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Дудкин Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным распоряжения Министерства строительного комплекса Московской области (далее - Министерство) от 20.05.2016 № Г02/1396 в части утверждения градостроительного плана № 505014302-MSK001090 земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020404:3351 с указанными в заявлении показателями; обязать Министерство внести изменения, дополнить и утвердить градостроительный план названного земельного участка указанными в заявлении параметрами относительно характеристик объекта капитального строительства и параметров земельного участка под застройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Администрация Воскресенского муниципального района Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, подпунктами 10, 13 статьи 1, статьями 44, 45, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2012 № 4777/08, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, исходя из следующего: указанный земельный участок был предоставлен предпринимателю в аренду для использования в целях строительства автостоянки под такси; поскольку автостоянка не имеет самостоятельного функционального назначения, является элементом благоустройства земельного участка и не обладает признаками недвижимости, в градостроительный план арендованного предпринимателем земельного участка, не предназначенного

для строительства объектов недвижимости, не подлежат включению сведения о характеристиках объекта капитального строительства и параметры участка под застройку.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Дудкину Михаилу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева