Об обязании исполнить пункты 2.1

79017_1054031

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ17-22280

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2017 по делу № А15-2329/2016 Арбитражного суда Республики Дагестан по заявлению управления к открытому акционерному обществу «Завод «Дагдизель» (далее – общество, завод) об обязании исполнить пункты 2.1; 2.3; 2.4; 2.5; 2.5.1; 2.5.2; 2.6; 2.7; 2.8; 2.9 и 2.10 предписания об устранении выявленных нарушений от 28.11.2014 № Ю/1-31 пн дсп и понуждении выполнить приведенные в указанных пунктах предписания действия, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа, Департамента претензионной и судебноправовой работы Министерства обороны Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2017, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований антимонопольному органу отказано.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам проверки исполнения обществом государственного контракта от 30.12.2013 № Р/1/6/0080/ГК-14-ДГОЗ, Федеральной службой по оборонному заказу (далее – Рособоронзаказ) выявлены ряд нарушений обязательных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации.

Обществу выдано предписание от 28.11.2014 N Ю/1-31-дсп об устранении выявленных нарушений с возложением обязанности представить документы, подтверждающие выполнение предписания, в Рособоронзаказ до 25.02.2015.

Законность данного предписания проверена в рамках дела № А40-110983/2015, выданное предписание признано законным.

Управление, являющимся правопреемником Рособоронзаказа, установив неисполнение обществом всех пунктов предписания, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно подпункту «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания, помимо привлечения данного лица к административной ответственности, право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Установив, что какого-либо самостоятельного требования, связанного с неисполнением обществом ненормативных актов и направленного на устранение или предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, заявление управления не содержит, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований антимонопольного органа.

При этом судебные инстанции правомерно отметили, что государственный контракт выполнен надлежащим образом, в полном объеме, результаты работ приняты государственным заказчиком, оплата по контракту произведена, а предлагаемые к обязательному выполнению со стороны общества мероприятия не соответствуют целям контракта.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом изучения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова