Дело № А41-6428/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_1063972

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-586

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Некоммерческого партнерства по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры «Сиеста» (г.Домодедово) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017 по делу № А41-6428/2017 по заявлению Некоммерческого партнерства по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры «Сиеста» (далее – партнерство) к администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 31.10.2016 № 3387 об утверждении градостроительного плана земельного участка, кадастровый номер 50:28:0600115:899, принадлежащего Козлову С.И., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Козлова Станислава Игоревича, Ассоциации по содействию в создании и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры «ВЕСТА»,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе партнерство ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы 2 судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу статей 41- 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из документации по планировке территории применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план земельного участка не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Сведения, которые указываются в составе градостроительного плана земельного участка, перечислены в части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2013 № 1633/2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что администрация утвердила градостроительный план земельного участка по заявлению Козлова С.И. в отношении земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, который соответствует требованиям статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определила:

отказать Некоммерческому партнерству по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры «Сиеста» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации