Об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

79065_1064196

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-АД18-251

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 по делу № 65-14781/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу по заявлению микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Республике Татарстан об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – общество, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2017 № 27/64 Управления Федеральной службы по надзору в сфере

защиты прав и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая в обоснование на допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении заявителя постановлением от 17.02.2017 Лениногорской городской прокуратурой, управлением вынесено постановление от 10.05.2017 № 27/64 о

привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный Лениногорской городской прокуратурой факт несоблюдения обществом Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при заключении договора потребительского микрозайма с гражданином.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, установив наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, назначение административного наказания в виде штрафа в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Приведенные в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно наличия в действиях общества вмененного ему состава правонарушения.

Несогласие заявителя с выводами судов, в том числе с правовой оценкой спорных условий договора потребительского микрозайма, со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к

рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации