О признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 18.05.2017 № 10408000-428/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной…

79018_1064817

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-АД18-627

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Лама» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А79-5500/2017 по заявлению акционерного общества «Лама» о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 18.05.2017 № 10408000-428/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом в результате осуществления контрольных мероприятий факт нарушения срока представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров на 1 календарный день.

Частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 104 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»,

пунктами 4-10 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 № 1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что общество, являясь участником таможенных правоотношений, обязано обеспечить неукоснительное соблюдение порядка ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, и не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемом случае, что повлекло за собой совершение правонарушения.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы.

Наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств судами не установлена.

Вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, которые не усмотрели наличия к тому правовых и фактических оснований.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с компетенцией таможенного органа (часть 1 статьи 23.8 Кодекса) по месту совершения правонарушения, поскольку пункт пропуска через государственную границу находится в подчинении таможни, к которой он прикреплен. При этом Чувашский таможенный пост является структурным подразделением Нижегородской таможни.

При этом заявитель, обратившись с заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии, сам определил арбитражный суд в качестве компетентного суда.

Чем нарушены права общества вручением определения об отказе в удовлетворении ходатайства одновременно с постановлением по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает самостоятельное обжалование определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, обществом не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов