О признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Ола от 24.06.2016 № 15-07/9

79017_1064889

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ18-868

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Бахтина Вадима Петровича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2017 по делу № А38-8403/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтолицаСтрой» (далее – налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Ола от 24.06.2016 № 15-07/9,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Бахтин В.П. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с

кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения его прав и законных интересов принятым решением налогового органа.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемый судебный акт суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что обжалуемые им в суд округа судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций влияют на его права и обязанности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа руководствовался положениями статей 42, 150, 273, 288 АПК РФ и исходил из того, что у заявителя отсутствует право на обжалование судебных актов, вынесенных по существу спора, поскольку они непосредственно его права и обязанности не затрагивают, а приняты по заявлению налогоплательщика на вынесенное в отношении последнего решение инспекции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда округа и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Бахтину Вадиму Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова