Дело № А46-1554/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1064986

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-566

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (г. Омск; далее – управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2017 по делу № А46-1554/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 09.11.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» (далее - общество) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Гапченко Виталию Михайловичу (далее – судебный пристав) о признании незаконным бездействия, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Терра», управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебного пристава-исполнителя

Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мкртчян Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 09.11.2017, требования общества удовлетворены частично, бездействие судебного пристава-исполнителя Гапченко В.М. по несвоевременному направлению ООО «Валькирия» постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 012663806 признано незаконным. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, вступившим в законную силу решением от 01.07.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3172/2016, на ООО «Валькирия» возложена обязанность возвратить ООО «Терра» дождевальную машину марки «OCMIS R1АТ15» (VIN Е310535) и насосную станцию марки «SCOVA L71R606» (VIN I315118).

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 012663806, на основании которого судебным приставом-исполнителем Гапченко В.М. 14.12.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 75435/16/55007-ИП. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Поскольку в установленный законом срок требование суда о возврате ООО «Терра» имущества должником не исполнено и не приняты предложенные должником меры по идентификации имущества, ООО «Валькирия» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением по настоящему делу об оспаривании законности бездействия Гапченко В.М.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды, частично удовлетворяя требования, исходили из отсутствия доказательств своевременного направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2016.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гапченко В.М., суды исходили из того, что в решении от 01.07.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3172/2016 конкретизировано имущество, являвшееся предметом спора, и приведены характеризующие его признаки. Следовательно, правильное исполнение названного судебного акта состоит в возвращении

должником имущества, имеющего указанные в исполнительном документе реквизиты (VIN Е310535 и VIN I315118).

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Приведенные в жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова