Дело № А41-13730/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1064876

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-467

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Мубариза Иман Оглы (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 по делу № А41-13730/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании незаконными действий от 25.11.2016 № 10-32/9630@ референта государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Инспекции ФНС России по городу Чехову Московской области Иванова Ю.В. на обращение ИП Аллахвердиева Мубариза Иман Оглы от 06.11.2016 № 08904/ЗГ «О бездействии на заявление о предоставлении отсрочки по уплате налога 2/3 части стоимости патентов от 25.12.2012 № 5048120000038. № 5048120000037, № 5048120000036»;

- решения от 08.02.2017 № 07-12/011145@ государственного советника Российской Федерации 3 класса Якушева Р.В. УФНС России Московской области по жалобе от 15.12.2016 № 02Л@ ИП Аллахвердиева Мубариз Иман

Оглы на незаконное действие должностных лиц ИФНС по г. Чехову Московской области;

- решения от 28.11.2016 № 07-12/88159@ государственного советника Российской Федерации 3 класса Якушева Р.В. УФНС России Московской области по жалобе от 12.112016 № 01/УФНС ИП Аллахвердиева Мубариз Иман Оглы «О бездействии должностных лиц ИФНС России по городу Чехову на заявление о предоставлении отсрочки по уплате налога 2/3 части стоимости патентов от 25.12.2012 № 5048120000038, № 5048120000037, № 5048120000036»,

установила:

решением суда первой инстанции от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, предприниматель с 04.12.2008 осуществлял предпринимательскую деятельность в городе Чехове Московской области и состоял на учете в ИФНС России по городу Чехову Московской области, применяя в 2011 – 2012 годах упрощенную систему налогообложения на основе патента.

В связи с изменением регистрации по месту жительства предпринимателя с 14.02.2013 данные лицевого счета налогоплательщика, в том числе и по патентной системе налогообложения, были переданы в налоговый орган по новому месту учета предпринимателя – в Межрайонную ИФНС России № 8 по Московской области.

Как установлено судами, платеж по второму сроку уплаты патента от 25.12.2012 был осуществлен предпринимателем с пропуском срока.

Полагая, что должностными лицами налоговых органов было допущено бездействие по его заявлению о предоставлении отсрочки по уплате 2/3 стоимости патента, в связи с чем решения об оставлении жалобы без рассмотрения и без удовлетворения являются незаконными, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из установленных по рассматриваемому делу фактических обстоятельств и пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми

ненормативными актами налоговых органов прав и законных интересов предпринимателя.

При изучении доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не подтверждают существенного нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего спора, а сводятся, по сути, к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Аллахвердиеву Мубаризу Иман Оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова